2009'da istatistikçi Paul Murtaugh ve iklim bilimcisi Michael Schlax, Amerika Birleşik Devletleri gibi yüksek emisyonlu bir ülkede tek bir çocuğa sahip olmanın atmosfere yaklaşık 10.000 ton CO₂ ekleyeceğini Bu, ortalama bir ebeveynin tüm yaşamı boyunca ürettiği emisyonun beş katı.
Bu sayının bu kadar yüksek olmasının nedeni, yavruların muhtemelen kendi çocuklarına sahip olmaları ve gelecek nesiller için emisyonları sürdürmeleridir.
2002'deki öne çıkan bir argümana göre, üremeyi aşırı tüketime benzeterek düşünmeliyiz. Tıpkı aşırı tüketim gibi, üreme de bilerek etik olandan daha fazla karbon salınımına neden olduğunuz bir eylemdir. Aşırı tüketimi kınıyorsak, o zaman tutarlı olmalı ve üreme konusunda da bir kaşımızı kaldırmalıyız.
Tek bir çocuğa sahip olmanın bile iklim üzerindeki potansiyel etkisi göz önüne alındığında, bazı etikçiler, ailelerimizin ne kadar büyük olması gerektiği konusunda etik sınırlar olduğunu savunuyorlar. Tipik olarak, çift başına ikiden fazla, belki de birden fazla çocuğumuz olmaması gerektiğini öne sürerler. Hatta diğerleri, mevcut koşullarda hiç çocuk sahibi olmamanın en iyisi olabileceğini savundu.
Bu fikirler, BirthStrike hareketi ve İngiltere'deki hayır kurumu Population Matters gibi aktivist grupların çabalarıyla ilgi topladı.
İklim etiği uzmanları, iklim krizinin emsalsiz olduğu ve bireylerden etik olarak nelerin talep edilebileceğini yeniden düşünmemizi gerektirdiği konusunda genel olarak hemfikir. Ancak aile büyüklüğüne ilişkin etik sınırlar önermek, bir takım endişeler nedeniyle pek çok kişiyi hoş bulmadı.
1. Belirli grupları suçlamak
Filozof Quill Kukla, damgalanma tehlikesi konusunda uyardı . Daha az çocuğa sahip olma yükümlülüğünün onaylanması, ortalamadan daha fazla çocuğa sahip olan ya da sahip olduğu düşünülen belirli grupların iklim değişikliğinden sorumlu olduğunu düşündürebilir. Bu gruplar etnik azınlıklar ve sosyoekonomik olarak dezavantajlı insanlar olma eğilimindedir.
Kukla, sahip olduğumuz çocuk sayısını sınırlamaktan bahsetmeye başlarsak, yükün orantısız bir şekilde kadınların omuzlarına düşebileceği konusundaki endişesini de dile getirdi. Kadınlar, toplumun kaç çocuk sahibi olmaları ya da olmamaları gerektiği konusundaki fikrine göre yaşamaları için zaten baskı altında.
Bu endişeler, sahip olduğumuz emisyonları azaltmak için hangi gerçek ahlaki yükümlülüklere sahip olduğumuzla doğrudan ilgili değildir. Bununla birlikte, üremenin etik sınırlarından bahsetmenin kaygılı doğasını vurguluyorlar.
2. Gerçekten kim sorumlu?
Geçmişte dile getirdiğimiz felsefi bir endişe , üremenin sınırlarıyla ilgili argümanların altında yatan sorumluluk anlayışına meydan okuyor. Genellikle insanların kendi yaptıklarından sorumlu olduğunu düşünürüz, yetişkin çocukları da dahil olmak üzere başkalarının yaptıklarından değil.
Bu açıdan bakıldığında, ebeveynlerin reşit olmayan çocukları tarafından üretilen emisyonlar için bazı sorumlulukları olabilir. Yetişkin çocuklarının kaçınamadığı emisyonlar için de bir miktar sorumluluk taşıyabilecekleri düşünülebilir. Ancak çocuklarının lüks emisyonlarından veya torunlarının ve daha fazlasının emisyonlarından sorumlu değiller.
Bu şekilde ayrıştırıldığında, çocuk sahibi olmanın karbon ayak izi çok daha az şiddetli ve artık diğer tüketim seçenekleriyle karşılaştırıldığında öne çıkmıyor. Bu mantığı izleyen bir tahmine göre, her ebeveyn yaklaşık 45 ton ek CO₂ emisyonundan sorumludur. Bu, her dört yılda bir transatlantik dönüş uçuşu yapmakla aynı şey.
3. Çok yavaş
Şimdiden iklim çöküşünün işaretlerini görüyoruz. Buz eriyor , okyanuslar ısınıyor ve birçok iklim rekoru bu yaz şimdiden alt üst oldu.
İklim değişikliğinin artan etkilerinden kaçınmak için, iklim bilimcileri acilen net sıfır emisyona ulaşmamız gerektiği konusunda hemfikir . Bu hedef için önerilen en yaygın hedefler 2050 veya 2070'e kadardır. Birçok ülkede bu hedefler yasalara yazılmıştır .
Ancak, acil emisyon azaltımlarına yönelik acil ihtiyaç göz önüne alındığında, üremeyi sınırlamak ne yazık ki yetersiz bir yanıttır. Bunun nedeni, ortaya çıkan emisyon azaltımlarının ancak çok daha uzun bir süre sonra yürürlüğe girecek olmasıdır. Şu anda yapmamız gereken emisyon tasarruflarını aramak için yanlış yer burası.
4. Net sıfıra giden yol
Üretimi sınırlamak, emisyonları yeterince hızlı bir şekilde azaltmadığından, kişi başına emisyonların düşmesi gerekiyor - hem de hızlı. Ancak bu, yalnızca bireysel tüketicilerin veya müstakbel ebeveynlerin gücünde değildir.
Karşı karşıya olduğumuz şey kolektif bir eylem sorunudur . Emisyonları azaltmak için etik sorumluluk sadece bireylerin değil, aynı zamanda toplumların, onların kurumlarının ve işletmelerinin omuzlarındadır.
Aslında, toplu olarak kişi başına emisyonlarımızı 2050 yılına kadar net sıfıra indirmeyi başarırsak, o zaman bugün çocuk sahibi olmak yalnızca küçük bir emisyon miktarına yol açar. 2050'den sonra, onlar ve onların soyundan gelenler, net emisyonlara katkıda bulunmayı bırakacaklardı.
Ancak, bu hedefe ulaşılmasına yönelik siyasi taahhütlere rağmen, jüri bu hedefe ulaşılıp ulaşılmayacağı konusunda hâlâ kararsız. Bu yıl küresel olarak temiz enerji teknolojilerine 1,7 trilyon ABD Dolarından (1,3 £) fazla yatırım yapılması bekleniyor - bu, bir yıl içinde açık ara en çok temiz enerji harcanan miktar. Yine de Birleşik Krallık, net sıfır geçişini nasıl finanse edeceğiyle boğuşmaya devam ediyor - bu, muhtemelen yalnız olmayacakları bir çıkmaz.
Daha az çocuğa sahip olmamız gerektiğine dair felsefi argümanlar, iklim değişikliği çağında ahlakın ne talep edebileceğine dair anlayışımıza meydan okuyor. Ayrıca, bireyler olarak yapabileceğimiz en anlamlı seçimlerin basit tüketim seçimleri olup olmadığı (örneğin, et ve bitki bazlı alternatifler arasında) sorusunu gündeme getiriyorlar. Ancak daha az çocuk sahibi olmanın bir görev olup olmadığı konusundaki felsefi tartışma karmaşıktır ve hâlâ açıktır.
