<blockquote> <p data-end="535" data-start="255"><strong data-end="289" data-start="255">Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu</strong>, 6 Şubat 2025 tarihinde verdiği kararda, <em data-end="366" data-start="331">Selçuk Arslan (B. No: 2020/19752)</em> başvurusunda <strong data-end="407" data-start="380">Anayasa’nın 36. maddesi</strong> kapsamında güvence altına alınan <strong data-end="466" data-start="441">adil yargılanma hakkı</strong>nın <strong data-end="495" data-start="470">tanık sorgulama hakkı</strong> yönünden <strong data-end="525" data-start="505">ihlal edildiğine</strong> hükmetti.</p> </blockquote> <h3 data-end="567" data-start="542"><strong data-end="567" data-start="546">Olayın Arka Planı</strong></h3> <p data-end="891" data-start="569">Başsavcılık, başvurucu hakkında silahlı terör örgütüne üye olma şüphesiyle soruşturma başlattı. Hazırlanan iddianamede, çeşitli tanık beyanlarına dayalı olarak cezalandırma talep edildi. Ağır Ceza Mahkemesi, tanıkların ifadelerini <strong data-end="820" data-start="800">istinabe yoluyla</strong> aldı; tanıklar duruşmada hazır edilmedi, SEGBİS yoluyla da dinlenmedi.</p> <p data-end="1149" data-start="893">Başvurucu, savunmasında tanıkların soyut nitelikteki beyanlarını reddetti ve mahkeme huzurunda sorgulamak istediğini belirtti. Ancak mahkeme, beyanları tek delil olarak kabul ederek başvurucuyu mahkûm etti. Tüm istinaf ve temyiz başvuruları ise reddedildi.</p> <h3 data-end="1201" data-start="1156"><strong data-end="1201" data-start="1160">Anayasa Mahkemesi'nin Değerlendirmesi</strong></h3> <p data-end="1321" data-start="1203">Yüksek Mahkeme, tanık sorgulama hakkının ihlal edilip edilmediğini belirlemek için üç aşamalı bir test uygulamaktadır:</p> <ol data-end="1924" data-start="1323"> <li data-end="1515" data-start="1323"> <p data-end="1515" data-start="1326"><strong data-end="1398" data-start="1326">Tanığın duruşmada hazır edilmemesi için geçerli bir neden var mıydı?</strong><br data-end="1401" data-start="1398" /> → Mahkeme, yalnızca tanıkların başka ilde olmasını yeterli gerekçe saydı. Bu, anayasal yükümlülüğü karşılamadı.</p> </li> <li data-end="1694" data-start="1517"> <p data-end="1694" data-start="1520"><strong data-end="1596" data-start="1520">Sorgulanamayan tanık beyanı, mahkûmiyetin tek/determinatif delili miydi?</strong><br data-end="1599" data-start="1596" /> → İncelenen gerekçeli kararda, mahkûmiyetin yalnızca bu tanık beyanlarına dayandığı görüldü.</p> </li> <li data-end="1924" data-start="1696"> <p data-end="1924" data-start="1699"><strong data-end="1749" data-start="1699">Savunmaya telafi edici güvenceler sağlandı mı?</strong><br data-end="1752" data-start="1749" /> → Hayır. Tanıkların SEGBİS ile dinlenmemesi, ifadeleri alınırken başvurucunun hazır bulunmaması, güvenilirlik testinin yapılamaması gibi nedenlerle bu haklar sağlanmadı.</p> </li> </ol> <h3 data-end="1982" data-start="1931"><strong data-end="1982" data-start="1935">Sonuç: Hakkaniyetli Yargılama Zedelenmiştir</strong></h3> <p data-end="2209" data-start="1984">Mahkeme, tanıkların ifadelerini duruşmada ya da SEGBİS aracılığıyla alma yükümlülüğünü yerine getirmedi. Bu da sanığın ifadelere doğrudan karşılık verememesi ve yargılamada güvenilirlik testinin yapılamaması sonucunu doğurdu.</p> <p data-end="2400" data-start="2211"><strong data-end="2232" data-start="2211">Anayasa Mahkemesi</strong>, söz konusu eksikliklerin bir bütün olarak <strong data-end="2317" data-start="2276">yargılamanın hakkaniyetini zedelediği</strong> kanaatine varmış ve <strong data-end="2383" data-start="2338">tanık sorgulama hakkının ihlal edildiğine</strong> karar vermiştir.</p> <hr data-end="2405" data-start="2402" /> <p data-end="2548" data-is-last-node="" data-is-only-node="" data-start="2407"><strong data-end="2415" data-start="2407">Not:</strong> Bu basın duyurusu, kamuoyunu bilgilendirme amacıyla <strong data-end="2489" data-start="2468">Genel Sekreterlik</strong> tarafından hazırlanmış olup <strong data-end="2548" data-is-last-node="" data-start="2518">bağlayıcı nitelik taşımaz.</strong></p>