İstanbul Milletvekili Mustafa Yeneroğlu, yüz binlerce yatırımcının zarar gördüğünü belirttiği fon dolandırıcılığına ilişkin soruşturmanın Almanya boyutuyla ilgili yazılı soru önergesi verdi.
Adalet Bakanı Akın Gürlek’in yanıtlaması istemiyle sunulan önergede, Almanya’daki taşınmazların, şirket paylarının, banka hesaplarının ve olası kripto varlık transferlerinin araştırılması için yürütülen işlemler soruldu. Yeneroğlu, bu varlıkların satılması, devredilmesi veya teminat gösterilmesi ihtimaline karşı zamanında tedbir alınması gerektiğini vurguladı.
Önergede ayrıca, basında şüphelilere ait olduğu ileri sürülen otel ve projelerin mülkiyet yapısının açıklığa kavuşturulması, halka açık şirketlerin diğer ortakları ve alacaklılarının haklarının gözetilmesi istendi.
“Paralar geri getirilecek denildi; Almanya’ya başvuruldu mu?”
Yeneroğlu, Bakan Gürlek’in 23 Eylül’de yaptığı açıklamada paraların yurt dışına kaçırıldığının görüldüğünü ve asıl amacın bu paraları geri getirmek olduğunu söylediğini hatırlattı.
Yurt dışına yapılacak adli yardım başvurularında yetkili makamın Adalet Bakanlığı olduğunu belirten Yeneroğlu, buna rağmen Almanya’ya başvuru yapılıp yapılmadığı konusunda kamuoyuna açıklama yapılmadığını ifade etti.
Almanya’daki varlıklara zamanında tedbir konulmaması hâlinde bunların satılabileceğine, devredilebileceğine veya teminat gösterilebileceğine dikkat çeken Yeneroğlu, böyle bir durumun yatırımcıların zararlarının karşılanmasını güçleştireceğini belirtti. Yeneroğlu, “Paraları izlemek ve geri getirmek için gereken adımları gecikmeden atmak gerekir” dedi.
Otellerin ve projelerin gerçek sahibi kim?
Yeneroğlu, basına yansıyan haberlerde, soruşturma kapsamında tutuklandığı belirtilen Tera Yatırım Holding Yönetim Kurulu Başkanı Emre Tezmen’e ait olduğu ileri sürülen Almanya’daki varlıklar arasında Düsseldorf’taki 431 odalı Northgate projesi ve otelinin, aynı kentte ikinci bir otelin ve Solingen’deki 72 odalı bir otel projesinin sayıldığını aktardı. Bu varlıklar için yaklaşık 200 milyon euro değer dile getirildiğini belirtti.
Buna karşılık Yeneroğlu, Kamuyu Aydınlatma Platformu’ndaki bildirimlere göre Northgate’in, Tera grubunun kontrolüne geçtiği bildirilen ve borsada işlem gören Peker GYO’nun bünyesinde bulunduğuna dikkat çekti. Projenin temelinin 2019’da, Tera döneminden önce atıldığını da hatırlattı.
Bu nedenle malvarlıklarının şüphelilerin şahsına mı, yoksa başka ortakları ve alacaklıları bulunan halka açık bir şirketin bağlı ortaklıklarına mı ait olduğunun belirlenmesi gerektiğini vurgulayan Yeneroğlu, Türkiye’den bu şirketlere para aktarılıp aktarılmadığını da sordu.
Kesinleşmiş karar beklenmeden tedbir talebi
Yeneroğlu, Alman hukukunun Türkiye’de henüz kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmasa da malvarlıklarına el konulmasına imkân tanıdığını belirterek, taleplerin hızlı ve eksiksiz hazırlanmasının önemini vurguladı.
Alman makamlarının Türkiye’deki yargılamanın Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne uygunluğunu denetlediğini ve geçmişte Türkiye’den gönderilen bazı taleplerin bu gerekçeyle reddedildiğine ilişkin bilgilerin kamuoyuna yansıdığını hatırlattı.
Yeneroğlu, soruşturmada benzer bir ret riskini azaltmak için hangi önlemlerin alındığını, Almanya ile ortak soruşturma ekibi kurulmasının gündeme gelip gelmediğini ve el konulabilecek değerlerin Türkiye’ye iadesi için anlaşma yapılmasının planlanıp planlanmadığını sordu.
Bakan Gürlek’e yöneltilen 14 soru
Yeneroğlu’nun önergesinde, malvarlıklarının tespitinden uluslararası adli iş birliğine, şirketlerin mülkiyet yapısından iade sürecine kadar şu sorular yer aldı:
1. Almanya’daki malvarlıkları ve para transferleri tespit edildi mi?
Soruşturma kapsamında şüpheli sıfatıyla işlem gören kişilerin ve bu kişilerle bağlantılı tüzel kişilerin Almanya’da malvarlığı bulunduğu tespit edilmiş midir? Tespit edilmişse bu varlıklar hangi şehirlerde bulunmaktadır ve tahmini toplam değeri ne kadardır? Başsavcılığın, 2024 yılından bu yana gerçekleştirilen yurt dışı para ve kripto varlık transferlerine ilişkin MASAK’tan istediği bildirilen verilere göre, Almanya’ya aktarıldığı belirlenen toplam tutar nedir?
2. Hisse senedi hareketlerine ilişkin inceleme Almanya bağlantısını kapsıyor mu?
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, Serdar Turhan, Muhammed Yarız ve Şaban Serkan İlaldı’nın Ocak 2025’ten bu yana banka ve aracı kurum hesaplarındaki hisse senedi hareketlerinin ve bu hisse senetlerinin yurt dışındaki banka veya aracı kurumlara aktarılıp aktarılmadığının incelenmesini istediği, 5 Ekim 2026’da basına yansımıştır. Bu inceleme, Almanya’da malvarlığı bulunduğu ileri sürülen şüphelileri ve bunlarla bağlantılı şirketleri de kapsamakta mıdır? Hisse senetlerinin veya satış bedellerinin Almanya’daki banka, aracı kurum veya saklama kuruluşlarına aktarıldığının tespiti hâlinde, bu kuruluşlardaki kayıtların temini ve tedbir uygulanması için Almanya’dan talepte bulunulacak mıdır?
3. Almanya’ya adli yardım veya malvarlığı tedbiri talebi iletildi mi?
Soruşturma kapsamında Almanya’ya bugüne kadar adli yardım veya malvarlığı tedbiri talebi iletilmiş midir? İletilmişse talep hangi tarihte, hangi hukuki dayanakla iletilmiştir? İletilmemişse gerekçesi nedir?
4. Varlıkların elden çıkarılması ihtimaline karşı acil tedbir istendi mi?
Varlıkların elden çıkarılması riskine karşı Almanya’dan geçici tedbir istenmiş midir? Önergede atıf yapılan 6706 sayılı Kanun’un 7/1-a maddesi ve Varşova Sözleşmesi’nin 21. maddesi kapsamında talep, ivedi hâllere özgü usulle doğrudan Alman adli makamlarına iletilmiş midir? Alman hukukunun resmî talep ulaşmadan el koymaya imkân verdiği belirtilen IRG’nin 67. maddesinden yararlanılması için Federal Adalet Dairesi veya taşınmazların bulunduğu yer savcılıklarıyla temas kurulmuş mudur? Kurulduysa hangi sonuç alınmıştır? Kurulmadıysa gerekçesi nedir?
5. Banka hesapları ve kripto varlıklar için hangi talepler gönderildi?
Banka hesaplarının tespiti, hesap hareketlerinin temini ve bankacılık işlemlerinin izlenmesi için Varşova Sözleşmesi’nin 17–19. maddeleri kapsamında talepte bulunulmuş mudur? Almanya’daki varlıklara ilişkin tapu sicili, ticaret sicili ve gerçek faydalanıcı sicili kayıtları resmî kanaldan temin edilmiş midir? Yurt dışında yerleşik kripto varlık hizmet sağlayıcıları nezdindeki hesap ve cüzdanların tespiti ve dondurulması için hangi devletlere talepte bulunulmuştur?
Şirketlerin sahiplik yapısı ve suç geliri bağlantısı
6. Varlıkların gerçek sahipleri belirlendi mi?
Almanya’daki varlıklara ilişkin tapu sicili (Grundbuch), ticaret sicili (Handelsregister) ve gerçek faydalanıcı sicili (Transparenzregister) kayıtları resmî kanallardan temin edilmiş midir? Peker GYO Global GmbH, Nordstern Düsseldorf GmbH ve Düsseldorf, Solingen ve Grevenbroich’taki projeleri taşıyan diğer şirketlerin pay sahipliği zinciri ve gerçek faydalanıcıları tespit edilmiş midir? Bu varlıkların şüphelilerin şahsına mı, yoksa diğer pay sahipleri bulunan halka açık bir şirketin bağlı ortaklıklarına mı ait olduğu belirlenmiş midir?
7. Tedbirler Almanya’daki şirket paylarını kapsıyor mu?
Emre Tezmen hakkında uygulandığı bildirilen tedbir, Almanya’daki şirketlerde doğrudan veya dolaylı olarak sahip olunan payları da kapsamakta mıdır? Tera Yatırım Holding A.Ş.’nin Peker GYO A.Ş.’deki payları üzerinde herhangi bir tedbir bulunmakta mıdır? Basında yaklaşık 200 milyon euro olarak dile getirilen değer resmî bir tespite dayanmakta mıdır?
8. Almanya’daki şirketlere fonlardan para aktarıldı mı?
2024 yılından bu yana fonlardan veya şüphelilerin suç geliri olduğu değerlendirilen kaynaklardan Almanya’daki şirketlere sermaye artırımı, ortaklık cari hesabı, grup içi kredi veya pay devri yoluyla para aktarıldığı tespit edilmiş midir? Northgate projesinin 2019’da, Tera grubunun devralmasından önce başladığı dikkate alındığında, Alman hukukunun aradığı suç geliri bağlantısına ilişkin tespitler adli yardım taleplerine yansıtılmış mıdır? Doğrudan bağlantı kurulamayan varlıklar için değer karşılığı müsadere yoluna gidilmesi planlanmakta mıdır?
Tapuya şerh, kira gelirlerine ve şirket paylarına haciz
9. Taşınmazlar, kira alacakları ve şirket payları için güvence tedbiri istendi mi?
Almanya’ya, IRG’nin 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, kesinleşmiş hüküm beklenmeden StPO’nun 111b–111h maddelerine göre güvence tedbiri uygulanması talep edilmiş midir? Talep edilmişse bu talep, taşınmazlar için tapu siciline el koyma şerhi veya güvence ipoteği tescilini, otel işletmelerinden doğan uzun vadeli kira alacaklarının ve şirket paylarının haczini kapsamakta mıdır? Talebe, IRG’nin 66. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Türk makamlarınca verilmiş el koyma kararı veya el koyma şartlarının oluştuğuna dair beyan eklenmiş midir?
10. Suçlamaların Alman hukukundaki karşılıkları belirlendi mi?
Almanya’ya yönelik taleplerde Türk hukukundaki suç tipleri, Alman hukukundaki karşılıklarıyla eşleştirilerek mi hazırlanmaktadır? Bu kapsamda nitelikli dolandırıcılık bakımından StGB’nin 263. maddesi, suç örgütü bakımından 129. maddesi, aklama bakımından 261. maddesi ve piyasa dolandırıcılığı bakımından Menkul Kıymet Ticareti Kanunu’nun (WpHG) 119. maddesi ile AB Piyasa Suistimali Tüzüğü (MAR) hükümleri dikkate alınmakta mıdır? Talep metinleri ve eklerinin Almanca tercümesi ne kadar süre içinde tamamlanmaktadır?
11. Alman makamlarına bilgi ve delil iletildi mi?
6706 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde, Alman makamlarının StGB’nin 261. maddesinin 9. fıkrası uyarınca kendi aklama soruşturmasını başlatabilmesi ve 76a maddesinin 4. fıkrasındaki bağımsız müsadere imkânını kullanabilmesi için bu makamlara bilgi ve delil iletilmiş midir? Bakanlığın bilgisi dâhilinde MASAK ile Almanya Mali İstihbarat Birimi (FIU) arasında bu şirketlere ilişkin bilgi paylaşımı yapılmış mıdır?
12. Diğer ortakların, bankaların ve kiracıların hakları nasıl gözetilecek?
Almanya’daki şirketlerin borsada işlem gören bir şirketin bağlı ortaklıkları olması nedeniyle gündeme gelen diğer pay sahiplerinin, kredi veren bankaların ve kiracıların haklarının, IRG’nin 66. maddesi ile StGB’nin üçüncü kişilerden müsadereye ilişkin 73b maddesi karşısında nasıl gözetileceği değerlendirilmiş midir? Tedbir taleplerinin şirket varlıklarına mı, yoksa şüphelilerin şirketlerdeki dolaylı paylarına mı yöneltileceği belirlenmiş midir?
Ret riski ve varlıkların Türkiye’ye iadesi
13. Adli iş birliği taleplerinin reddedilme riskine karşı hangi önlemler alındı?
Alman makamlarının müsadere kararlarının infazında yabancı yargılamanın AİHS ile uyumunu ve Alman hukuk düzeninin temel ilkelerine uygunluğunu, IRG’nin 49. ve 73. maddeleri kapsamında denetlediği; Türkiye’den gelen bazı adli iş birliği taleplerinin geçmişte bu gerekçelerle reddedildiği kamuoyuna yansımıştır. Bakanlık, bu soruşturmada ret riskini azaltmak için hangi önlemleri almıştır?
14. Almanya ile ortak soruşturma ve iade anlaşması planlanıyor mu?
Bu soruşturmaya ilişkin olarak Bakan veya Bakanlık yetkilileri düzeyinde Almanya Federal Adalet Bakanlığı ile görüşme yapılmış mıdır? Almanya ile IRG’nin 61b maddesi kapsamında ortak soruşturma ekibi kurulması veya düzenli çalışma toplantıları yapılması önerilmiş midir? Almanya’da müsadere edilecek değerlerin Türkiye’ye iadesi ve paylaşımı için IRG’nin 56b maddesi uyarınca bir anlaşma yapılması planlanmakta mıdır?
