Anayasa Mahkemesi, Emine Oya Yüksel'in haksız tahsil edilen gelir vergisinin iadesinde faiz ödenmemesi nedeniyle yaptığı bireysel başvuruda mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Yüksek Mahkeme, verginin yalnızca ana para olarak iade edilmesinin, paranın kullanılamadığı dönemde ortaya çıkan ekonomik kaybı karşılamayabileceğine dikkat çekti.
30 Ekim 2026 tarihli ve 33415 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar, haksız veya fazla tahsil edilen vergilerin iadesinde faiz ödenmesi konusunu yeniden gündeme taşıdı.
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü, Emine Oya Yüksel'in 2021/27795 numaralı bireysel başvurusunu 18 Mayıs 2026 tarihinde karara bağladı. Kararda, Anayasa'nın 35. maddesiyle güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna ulaşıldı.
İşten ayrılırken ödenen tazminattan 169 bin 823 TL vergi kesildi
Başvurucu Emine Oya Yüksel'in özel bir şirketteki iş sözleşmesi, tarafların anlaşmasıyla yapılan ikale sözleşmesi sonucunda sona erdi.
İş sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle Yüksel'e 474 bin 911,66 TL tutarında iş sonu tazminatı ödendi. Bu ödemeden 169 bin 823,66 TL gelir vergisi kesintisi yapıldı.
Başvurucu, söz konusu kesintinin hukuka aykırı olduğunu belirterek verginin iadesi için başvuruda bulundu. Talebinin reddedilmesi üzerine vergi mahkemesinde dava açtı.
Vergi iade edildi ancak faiz talebi reddedildi
İstanbul 8. Vergi Mahkemesi, başvurucunun açtığı davayı kabul ederek kesilen gelir vergisinin iadesine karar verdi.
Yargılama sonucunda verginin iadesi sağlandı. Ancak başvurucunun, kesintinin yapıldığı tarihten paranın kendisine geri ödendiği tarihe kadar geçen süre için faiz ödenmesi talebi kabul edilmedi.
Yüksel, paranın uzun süre kullanılamaması nedeniyle ekonomik kayba uğradığını ve yalnızca ana paranın iade edilmesinin zararını karşılamadığını savundu.
Başvurucu, faiz ödenmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurdu.
AYM: Haksız tahsil edilen paranın değer kaybı karşılanmalı
Anayasa Mahkemesi, incelemesinde mülkiyet hakkının yalnızca taşınır ve taşınmaz malları değil, belirli koşullarda para alacaklarını da koruduğunu vurguladı.
Yüksek Mahkeme, hukuka aykırı olarak tahsil edilen bir verginin sonradan iade edilmesinin, mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin bütün sonuçlarını kendiliğinden ortadan kaldırmayacağına dikkat çekti.
Vergi olarak tahsil edilen paranın uzun süre kamu idaresinin tasarrufunda kalması, mükellefin bu paradan yararlanamamasına neden oluyor.
Bu süreçte enflasyon ve paranın satın alma gücündeki değişim nedeniyle ortaya çıkan kaybın karşılanmaması, mülkiyet hakkı bakımından sorun oluşturabiliyor.
AYM, Emine Oya Yüksel'in başvurusunda da faiz ödenmemesinin başvurucu üzerinde orantısız bir ekonomik yük oluşturduğu sonucuna ulaştı.
Vergi iadesinde faiz neden önemli?
Kararın temelinde, devletin haksız veya fazla tahsil ettiği vergiyi iade ederken mükellefin uğradığı ekonomik kaybı da dikkate alma yükümlülüğü bulunuyor.
Örneğin, bir kişiden hukuka aykırı biçimde tahsil edilen verginin yıllar sonra yalnızca ana para olarak iade edilmesi, aynı miktardaki paranın başlangıçtaki satın alma gücünü koruduğu anlamına gelmiyor.
AYM'nin değerlendirmesi, vergi iadesinin yalnızca tahsil edilen tutarın geri verilmesinden ibaret olmadığını; paranın kullanılamadığı dönemde meydana gelen değer kaybının da mülkiyet hakkı kapsamında ele alınması gerektiğini ortaya koyuyor.
Yeniden yargılama kararı verildi
Anayasa Mahkemesi, Emine Oya Yüksel'in mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verdi.
İhlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesine gönderilmesine hükmedildi.
Ayrıca başvurucuya 487,60 TL harç ve 40 bin TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 40 bin 487,60 TL yargılama gideri ödenmesine karar verildi.
Karar, faiz alacağının miktarını doğrudan belirlemiyor. Yeniden yapılacak yargılamada ihlalin sonuçlarının giderilmesi gerekiyor.
Karar diğer vergi mükelleflerini de ilgilendiriyor
AYM'nin kararı, özellikle iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşmayla sona erdirilmesi sonucunda ödenen tazminatlardan yapılan gelir vergisi kesintileri bakımından önem taşıyor.
Bununla birlikte kararın hukuki gerekçesi, yalnızca ikale sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla sınırlı değil.
Haksız veya fazla tahsil edilen vergilerin iadesinde faiz ödenmesi, mükelleflerin mülkiyet hakkının korunması ve idarenin mali sorumluluğu açısından daha geniş bir hukuki tartışmanın parçasını oluşturuyor. Danıştayın ilgili içtihatlarında da yersiz tahsil edilen vergilerin iadesinde paranın değer kaybının karşılanması gerektiği vurgulanıyor.
T.C. Danıştay Başkanlığı+1
Ancak AYM kararı, her vergi iadesinde koşulsuz olarak aynı miktarda veya aynı türde faiz ödeneceği anlamına gelmiyor. Her uyuşmazlığın yasal dayanağı, faiz talebi ve somut koşulları ayrıca değerlendiriliyor.
Kararın künyesi: Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü, Emine Oya Yüksel Başvurusu, Başvuru No: 2021/22795, Karar Tarihi: 18 Mayıs 2026. Resmî Gazete: 30 Ekim 2026, Sayı: 33415, Sayfa: 18–30.
Kaynak: 30 Ekim 2026 tarihli Resmî Gazete, Anayasa Mahkemesi kararı.
